La Sécurité sociale est-elle à la veille d’une révolution ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Bismarck By: www.GlynLowe.com - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La Sécurité sociale est-elle à la veille d’une révolution ?

Publié le 1 juillet 2017
- A +

Par Jonathan Frickert.

Avec un gouvernement composé largement d’énarques et d’anciens cadres dirigeants de grands groupes, certains libéraux ayant les yeux qui pétillent en entendant parler de « société civile » ont dû avoir les oreilles qui sifflent.

La promotion Voltaire a laissé place à la promotion Sedar Senghor. Les apparatchiks ont cédé leurs fauteuils aux enfants du capitalisme de connivence.

Si les débuts de la présidence Macron semblent prometteurs, cette nouvelle sociologie gouvernementale laisse craindre une nouvelle phase d’étatisation française, ce à quoi beaucoup s’étaient pourtant préparés.

L’exemple le plus criant est la multiplication des annonces allant dans le sens d’une étatisation de la Sécurité sociale française, et en particulier l’assurance-chômage. Emmanuel Macron semble donc préparer, en ce début de quinquennat, la mue beveridgienne de la protection sociale française.

Entre programme présidentiel et communication gouvernementale : toujours plus d’État

Déjà évoqué ici par Éric Verhaeghe, le Gouvernement Philippe, par sa composition, ne peut faire autrement que d’étatiser davantage la Sécurité sociale française. Il est intéressant, partant de là, d’entrer un peu plus dans le détail

Que ce soit dans le projet présidentiel du chef de l’État ou dans les annonces faites par le gouvernement qu’il a nommé, la Sécurité sociale semble en passe de connaître une révolution.

Sur le projet de l’ancien candidat En Marche !, en fouillant quelques secondes sur le site du mouvement, les annonces étaient, dès le départ, très claires :

  • Instauration d’une assurance-chômage pour tous.
  • Reprise en main du pilotage de l’assurance-chômage par l’État tout en associant les partenaires sociaux.

Ce à quoi n’importe qui répondra : « comment ? »

  • Instauration d’un système universel de retraites.

On peut ici saluer la volonté du gouvernement d’établir une véritable égalité entre le secteur public et le secteur privé, le tout sans provoquer trop de remous.

Après les élections, le principal sujet de débat, animant notamment toute la campagne de la droite aux élections législatives, est sans aucun doute la hausse de la CSG.

La CSG (pour Contribution Sociale Généralisée), créée par Michel Rocard lors de la loi de finances de 1990 pour 1991, est un impôt dont la nature a longtemps fait polémique. Si elle a été votée comme impôt, l’autorité judiciaire considère qu’il s’agit d’une contribution entre l’impôt et la cotisation, concernant à la fois le salaire et les autres formes de revenus.

Cette logique renvoie à la question que pose le prélèvement à la source, faisant payer l’impôt sur le même modèle que les cotisations sociales, à savoir directement sur le salaire. Prélèvement à la source repoussé par le Gouvernement en 2019 mais maintenu.

L’assiette de la CSG est plus large qu’une simple cotisation, puisqu’elle concerne l’ensemble des revenus des personnes domiciliées en France.

Un document gouvernemental sorti au début du mois montre la volonté de l’exécutif d’imputer le coût de l’assurance-maladie et de l’assurance-chômage sur la CSG.

Impôts ou cotisations ?

Pourquoi de telles modifications ?

Il est vrai qu’aujourd’hui, le système français est un peu bâtard. Née en 1945, la Sécurité sociale française a toujours oscillé entre les deux modèles dominants : le modèle bismarckien et le modèle béveridgien. Un modèle allemand et un modèle britannique.

Le premier système, tirant son nom d’Otto von Bismarck, est également dit « assurantiel ». Destiné initialement à couper l’herbe sous le pied des socialistes allemands à la fin du XIXe siècle, le système se veut rapidement protecteur contre la maladie, les accidents du travail, la vieillesse et l’invalidité. Cette protection connaîtra un élargissement très rapide dans les années 1880.

Ce système consiste en une protection obligatoire animée par un système de cotisations des salariés comme des employeurs par l’intermédiaire des charges sociales, lesquelles financent ce fameux système géré par les partenaires sociaux.

Qualifier ce système « d’assurantiel » est toutefois exagéré, puisque les cotisations ne sont pas fonction du risque, mais du salaire du cotisant.

Le modèle britannique tire son nom de William Beveridge, fonctionnaire du ministère du Travail britannique et rédacteur du fameux rapport éponyme publié en 1942. Père de l’idée d’État providence, repris par la suite par J. M. Keynes, il propose un système étatisé, géré par l’impôt et fonctionnant selon ce qu’on appellera les « trois U » : uniformité, unité, universalité.

Le système français propose un brassage entre ces deux mondes, refusant de choisir entre étatisation totale et système d’assurance, à la manière de ce qu’est aujourd’hui la CSG.

Les cotisations sociales et prélèvements fiscaux tendent ainsi à converger depuis de nombreuses années afin de pallier les déficits sociaux. Une convergence que montre la CSG et le prélèvement à la source ce qui aboutira, à terme, à une caisse étatique unique.

Au modèle bismarckien, le système français reprend la diversité de régimes alimentés par des cotisations sociales et la logique de redistribution.

Au modèle béveridgien, la France reprend le souci d’uniformisation étatique.

En proposant de transférer une partie du financement de l’assurance-chômage des charges sociales aux charges fiscales et en souhaitant que l’État reprenne en main ce système, la nouvelle majorité tend donc à se rapprocher naturellement du second modèle.

L’assurance-chômage pour tous et le système universel de retraite font naturellement écho aux trois piliers du système béveridgien : unité, universalité et uniformité.

La reprise en main par l’État, malgré des promesses de partenariat avec les partenaires sociaux dont la teneur est extrêmement floue, renvoie évidemment à l’étatisation du système social.
Enfin, la hausse de la CSG visant à financer l’assurance-chômage renvoie au financement de la sécurité sociale par l’impôt, propre au modèle béveridgien.

Derrière l’étatisation, quid de l’efficience ?

Toute la question que pose cette mutation est celle, largement taboue, de l’efficience des systèmes sociaux.

Si l’universalité et l’unité des régimes ne sont pas pour déplaire, du fait de la complexité de la machine étatique française dont le diagnostic est fait depuis plus de trente ans, on peut s’interroger sur l’efficacité du principe même d’un régime étatisé.

Autre question : vaut-il mieux augmenter les cotisations sociales ou les prélèvements fiscaux ? La question est d’autant plus épineuse que les deux sont parmi les plus élevés d’Europe.

Assurons-nous d’une chose : cette série de mesures n’empêchera pas le verrouillage que connaît, aujourd’hui, toute tentative de débat sur l’efficience des systèmes de protection sociale en France.

(Visited 3 times, 1 visits today)
Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Quelle révolution?
    La Suisse , leur sécu est semble t il meilleur que la notre, va voir son coût augmenter dans les années futures de façon énorme…mais sa richesse augmentera en conséquence…il n’y a rien à attendre d’une révolution de notre sécu si elle n’est pas précédee d’une révolution de notre économie !

  • Certains pays ont pratiqué la stratégie de la « terre brulée », par exemple les russes contre la « grande Armée » de Napoléon.
    Chez nous, il faut pratiquer la politique de « l’État toujours plus endetté ». Cela calmera tous les libéraux, car ce sera à eux de redresser le pays s’il venait à faire faillite. Et on les accusera de « brader » les services et bâtiments de l’État aux fonds vautours étrangers, pour payer la dette nationale creusée par les forces de progrès depuis 1981.

  • Le modèle beverigien est celui en vigueur dans les pays anglo saxon, à savoir un matelas minimum assuré par l’impôt. Philosophiquement, on est pas loin du revenu universel.

  • Article très intéressant : Comme Juppé en son temps, Macron veut étatiser/ »impotiser » la sécu pour mieux la soustraire à la gestion des syndicats et pour la privatiser dans un deuxième temps. En gros : Les minimas retraites et les gros risques médicaux sont assurés par la CSG ou la TVA « sociale », l’URSSAF disparait, les français se payent des assurances privées pour tout le reste….parfait sauf que cela va encore échouer car ça ne sera pas ASSUMER. (j’entends déjà « sauver la sécu » etc…) Tous ces sociaux-démocrates sont d’accord, en sous main, pour en finir avec cette usine à gaz « Beveridgo-Bismarckienne », responsable entre autre du chômage de masse, mais aucun n’a le courage de le dire publiquement !

  • ASSUME (pardon pour la faute)

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

Par Claude Sicard.

On apprend par le journal Libération que le magistrat Charles Prats est placé sous enquête administrative par notre ministre de la Justice, Éric Dupond-Moretti, en raison des révélations contenues dans son dernier livre sur l’importance faramineuse des fraudes sociales dans le pays : en effet, il les évalue à pas moins de 52 milliards d’euros par an.

On comprend que cela dérange nos responsables politiques, d’autant qu’il s’agit de fraudes imputables pour une bonne part à des ressortissants étrangers ou issus ... Poursuivre la lecture

Par Patrick de Casanove.   

La Sécurité sociale a été créée par les Ordonnances de 1945 :

 « Art. 1er. — Il est institué une organisation, de la sécurité sociale destinée à garantir les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu’ils supportent. »

Elle a pour objectif de « de protéger les individus des conséquences de divers événements ou situations, généralement qualifiés d... Poursuivre la lecture

Un article de la rédaction de Contrepoints.

Face à la crise covid qui a durement éprouvé notre système de santé, les Français réaffirment leur attachement à leur liberté de choix selon une étude BVA pour la fondation April réalisée du 19 au 27 juillet 2021. Ainsi, 82 % des personnes interrogées jugent important de pouvoir consulter le médecin de leur choix, même s’il pratique des dépassements d’honoraires. 72 % des Français jugent également important de pouvoir recourir à la médecine non conventionnelle.

L’i... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles