Cette transition de la « moralité publique » vers la « santé publique »

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Cette transition de la « moralité publique » vers la « santé publique »

Publié le 31 mars 2018
- A +

Par Bill Wirtz.

Pendant des décennies, les défenseurs de la « vie saine » (Clean Living) ont poussé les législateurs à réprimer des produits comme le tabac, l’alcool ou même le café. Maintenant que les arguments moralisateurs se montrent moins efficaces, les promoteurs de l’État-nounou plaident pour le même type de réglementations, dans l’intérêt de la « santé publique ». Sont-ils vraiment différents de leurs précurseurs moralisateurs ?

Les premiers défenseurs du « Clean Living » étaient hystériques

Le début de l’ère de la « vie saine » était la vulgarisation de leurs préoccupations de santé dans un concept comportemental. À la fin du XVIIIe siècle, la perception est que ceux qui vendaient des produits aux consommateurs n’étaient pas très préoccupés par la santé de ces derniers.

Et bien qu’il y ait toujours des préoccupations raisonnables à soulever au sujet de la sécurité d’un produit donné, les premiers auteurs de modes de vie « moraux » se sont préoccupés non seulement des problèmes de santé, mais aussi de l’implication de l’action elle-même.

Les réformateurs alimentaires tels que Sylvester Graham diabolisaient sucre, épices et surtout la masturbation, considérée comme une cause de folie. Ce premier mouvement plaidant pour la « moralité publique » existait vers le milieu du 19ème siècle.

Les mouvements de vie saine n’ont pas seulement fait campagne avec leurs messages moralisateurs, mais ils ont également préconisé une politique comportementale menée par l’État. Ce qui avait commencé au 19ème siècle reviendrait au début du 20ème siècle : l’ère dite progressiste du mouvement Clean Living a profité de l’élan créé à ses débuts et stigmatisé l’usage de l’alcool comme immoral et dangereux.

[related-post id=234168 mode=ModeLarge]

Ceci aboutissait finalement au 18e amendement de la Constitution américaine, qui interdisait l’alcool. Après sont apparues les lois anti-tabac et la prohibition des stupéfiants. Ils ont compris que moraliser n’était pas suffisant pour mener la population sur le chemin de leurs idéaux. S’ils voulaient appliquer leurs idées, ils avaient besoin de la main puissante du législateur.

Pensez-y : jusqu’au début du 20ème siècle, des militants devaient convaincre les législateurs que légiférer sur le sucre, le thé, le tabac, l’alcool ou l’activité sexuelle était légitime. Il n’était pas communément accepté qu’il fallait agir au sujet de ces produits, et le « c’est bon pour vous » n’était pas un moyen efficace de faire du lobbying pour ces règles.

Ils ont maîtrisé le vocabulaire de la peur, associant la folie, la décadence morale, la maladie avec une consommation complètement indépendante de produits de luxe. Leur idée : ancrer dans l’esprit collectif que « l’hygiène sociale » était un objectif vers lequel il fallait tendre.

Cette notion bancale de l’hygiène a été plus tard reprise par Adolf Hitler. Hitler était un non-fumeur convaincu, a financé avec ses propres fonds des études montrant les dangers du tabagisme, et a rempli l’Allemagne nazie d’affiches appelant le camarade national-socialiste à rester en bonne santé pour sa patrie. Ascète, Hitler s’abstint d’alcool, de tabac et de viande et a voulu remodeler le pays à son image.

Soyez « conscient », ne soyez pas paternaliste

Il n’est pas surprenant que Clean Living soit revenu dans le langage courant. Avec Clean Eating, il remplit l’internet, via des blogs et des livres, sur la promotion de la vie saine à l’époque des aliments surgelés et du fast-food. Conseils sur la façon d’éviter les produits chimiques, de ne pas utiliser d’OGM ou de devenir végétalien : tout doit être propre.

[related-post id=161599 mode=ModeLarge]

Quand une journaliste de CNN a demandé sur Twitter ce que cela implique de manger sainement, elle a obtenu des réponses comme « manger des fruits et légumes frais » ou « ne rien manger d’artificiel », ce qui induit la question de savoir ce qui est réellement « artificiel ».

Afin d’être bien compris, je n’insinue pas que ces personnes ont l’intention de perpétuer le mouvement des deux derniers siècles, ou que leur activisme n’est pas utile à certains. Les gens devraient manger sainement, aucun doute à ce sujet. Mais ils devraient aussi être autorisés à s’amuser.

Il semble y avoir une ligne de démarcation floue entre le hashtag #cleaneating et le soutien aux règles édictant les produits qui devraient être autorisés sur le marché. Le siècle des tendances hipster de la santé coïncide avec le siècle dans lequel nous réglementons, taxons et interdisons tous les produits considérés comme dangereux.

La taxe sur les cigarettes et l’alcool est si élevée dans certains États et pays qu’elle alimente un marché noir rentable ; les pays européens comme la France durcissent leur réglementation sur la prostitution et le sucre, et les aliments gras sont sous le feu des régulateurs. Le New York Times trouve pertinent de laisser les chroniqueurs défendre les interdictions intrusives, comme il l’a fait pour la pornographie.

Les défenseurs actuels de la santé publique vont dans le même sens que les mouvements de vie saine à l’époque. Chaque interdiction est suivie d’une interdiction encore plus stricte, quelles que soient les implications pour la liberté individuelle.

Pouvons-nous encore nous amuser s’il vous plaît ?

Ce 21ème siècle est celui du droit à propos de tout : droit au logement, au bien-être, voire au droit à l’oubli sur Google ; qu’en est-il du droit de s’amuser ? Ne pouvons nous pas être autorisés à nous amuser, indépendamment du fait que d’autres pensent que nous nous faisons du mal ? Sortez et buvez, fumez, jouez et faites l’amour : et oui, préparez-vous à être responsable de vos actes.

[related-post id=291378 mode=ModeLarge]

Nous savons que les produits comme le tabac sont mauvais pour la santé, et il convient d’applaudir ceux qui informent le public de ces risques sur la santé. Ces personnes doivent savoir que, même conscients de ces dangers, nous négocions avec nous-mêmes, tout le monde n’est pas prêt à vivre comme un ascète en attendant la vie éternelle. Chacun sait que sortir tard le week-end et boire beaucoup n’est pas bon. Et pourtant, chacun s’amuse, et ne fait de mal à personne d’autres qu’à lui même.

La « moralité publique » est devenue « santé publique » pour des raisons purement commerciales. Quand bien même les partisans de la santé publique ne seraient pas motivés par des considérations scientifiques ou morales contestables, cela ne rend pas leur impact sur la liberté individuelle moins importante.

Oui, nous voulons nous amuser, et nous l’assumons.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • pour le tabac augmentation …et en même temps là fraude s’organise à tout va…il vous feront croire que la vente de tabac diminue…
    et pendant ce temps là le trafic s’envole…

    • @ Lou 17
      Et oui, la production autochtone est aussi toxique que l’importation frauduleuse, elle est seulement plus chère!

  • Bien dit !

  • Jean Roule Du Cable
    31 mars 2018 at 11 h 12 min

    Si je ne peux que me réjouir de cette nième attaque contre l’hygienisme sécuritaire, je ne m’aveugle pas au point de croire que la porosité entre morale et santé serait un phénomène récent.
    Celle-ci est au moins aussi vieille que les religions : des règles d’hygiène (qui n’auraient plus cours aujourd’hui) ont acquis par la volonté du pouvoir religieux le rang de principes moraux que doivent observer tous les croyants.

    • @ JRDC
      C’est encore vrai pour la consommation de porc pour les adeptes de la religion juive: cela a bien eu une utilité historique: les porcs/cochons étant fréquemment infectés de vers, solitaires ou pas.
      Historiquement, les « Religieux », souvent plus savants, ont ainsi tenté de protéger la population (idem pour la circoncision contre les MST!). Les ablutions rituelles avaient peut-être le même but. Quand on a un « message » (de santé), il « faut » l’adapter pour le faire passer à la population: rien de neuf!

  • Jean Roule Du Cable
    31 mars 2018 at 11 h 26 min

    Le rôle d’une élite sachante devrait être de se limiter à un apport de connaissances en direction du peuple : « nous savons que manger 5 fruits et legumes est bon pour la santé, nous savons que porter un casque à moto sauve environ 300 personnes par an, la crème solaire peut vous eviter le cancer de la peau etc, vous voilà prévenus, nous avons fait notre boulot, vous êtes désormais conscients et libres de vos choix de vie »…
    Mais pour la grande majorité des élites, en rester là exige un courage et une force morale tels que bien peu y arrivent ! Tels que bien peu parviennent à résister à la tentation d’imposer ces comportements soit par la contrainte soit par la taxe qui n’est qu’une contrainte soft.

  • Jean Roule Du Cable
    31 mars 2018 at 11 h 35 min

    Il ne faut pas méconnaître en outre le rôle de la politique dans certaines décisions. Les conflits nord-sud, les guerres d’indépendance ont beaucoup compté dans le choix d’interdire certaines drogues au profit d’autres…

  • Dans nos pays, tout qui a envie de « pouvoir (personnel) » est, un jour ou l’autre, amené à « contraindre – légiférer – sanctionner », sinon, on s’en fout un peu!
    Le libéralisme, c’est la liberté et son corolaire: la responsabilité.

    Combien sont prêts à assumer les 2?
    Tous les « suspects-coupables » commencent par dire, comme les enfants: « c’est pas moi » ou : »c’est pas ma faute »!
    Et adultes, ça continue!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Julien Plouchart.

En France, l’idéologie sanitaire a pris le dessus sur la conception libérale et du régime politique et du corps social : le primat de la santé sur la liberté a été mis en œuvre par le pouvoir avec constance depuis mars 2020.

Le fait de sauver des vies a été jugé supérieur au respect des libertés, d’où la propension à user et abuser des innovations de gestion politique de l’épidémie telles que confinements, couvre-feux, pass sanitaire au point de vider en grande partie de leur sens les libertés de circulatio... Poursuivre la lecture

Par Patrick de Casanove.

Le Conseil constitutionnel a donc validé le pass sanitaire ce jeudi 5 août 2021.

Nous ne pouvons que constater que le Conseil constitutionnel n’est pas un défenseur des principes fondamentaux de l’humanité, des droits naturels individuels universels comme dirait Bastiat, consubstantiels de tout être humain.

Le Conseil se comporte comme l’État attend de lui, c’est-à-dire en contrôleur, sur la forme, de la constitutionnalité des règlements et lois qui lui sont soumis. Il ne se prononce pas sur le fo... Poursuivre la lecture

Par Pierre Farge et Bilal Bentahar.

Alors que le variant Delta menace de plonger la France dans une quatrième vague, Emmanuel Macron a annoncé lundi la mise en place de nouvelles restrictions sanitaires constituant une énième atteinte à nos libertés publiques. L’avis de Pierre Farge, avocat, sur l’hypocrisie de ces mesures. 

 

Un peuple prêt à sacrifier sa liberté pour sa sécurité n’est digne ni de l’un ni de l’autre, et finit par perdre les deux.

Le mot de Benjamin Franklin retrouve son actualité dans les réc... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles