Crise des Gilets jaunes : une nouvelle Guerre des Farines ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Crise des Gilets jaunes : une nouvelle Guerre des Farines ?

Publié le 31 décembre 2018
- A +

Par Bruno Sentenac.

La crise des Gilets jaunes que nous venons de connaître n’est pas sans rappeler, par son déroulement, un mouvement populaire beaucoup plus ancien, la guerre des Farines de 1775, qui fut en partie à l’origine du renvoi, l’année suivante[1. Pour un libéral, l’année 1776 renvoie donc à trois événements : pour les Anglo-Saxons, c’est non seulement l’année de la Déclaration d’indépendance des colonies britanniques d’Amérique (une sorte de mouvement des Gilets jaunes  américains dû au surcroît de taxes imposées par la métropole britannique aux habitants de ses colonies), mais c’est surtout la parution de l’ouvrage d’Adam Smith, La richesse des nations, qui marque en quelque sorte l’An I de la pensée économique libérale; en France, cette année est celle du renvoi du contrôleur général des Finances Turgot par Louis XVI. C’est donc l’échec de la première expérience de libéralisme économique dans notre pays.], de Turgot, le contrôleur général des Finances (on dirait aujourd’hui ministre de l’Économie et des Finances) de Louis XVI.

Causée par l’augmentation des prix du pain, cette succession d’émeutes qui se produisirent dans une partie de la France et notamment à Paris présente en effet plusieurs traits communs avec le mouvement récent initié par le renchérissement des carburants.

À partir du récit qu’en fait Edgar Faure dans son ouvrage La disgrâce de Turgot[2. Paru en 1961 chez Gallimard, dans la collection Trente journées qui ont fait la France, l’ouvrage portait en bandeau rouge « La France au bord de l’abîme », une formule qui s’appliquerait fort bien à la situation actuelle de notre pays… Encore plus que dans le livre qu’il fera paraître en 1977 dans la même collection, La banqueroute de Law, Edgar Faure écrit en historien, mais aussi et peut-être encore davantage en homme politique passé par les mêmes postes que les responsables politiques dont il décrit les actions.], il est intéressant de faire ponctuellement le parallèle entre ces deux événements séparés de quelque deux siècles et demi.

Turgot et la réforme de septembre 1774 : atténuer les disettes par le libre jeu des prix des grains, de la farine et du pain

The Economy, Stupid ! Au coeur de l’économie française, l’agriculture ; au centre de l’agriculture, le blé

Lorsqu’en août 1774 il est nommé ministre d’État par le tout jeune Louis XVI[3. Celui-ci a 20 ans ; il est devenu roi à la suite du décès de son grand-père Louis XV le 10 mai 1774.], Turgot arrive à son poste avec une ambition : développer l’économie française pour améliorer le sort du peuple, quitte à bousculer les privilèges de la noblesse et du clergé. Car ce libéral, comme tous les libéraux, se préoccupe d’abord du plus grand nombre, des plus pauvres, et il n’hésite pas à bouleverser les règles du jeu dès lors qu’elles ne fonctionnent pas de façon optimale[4. Ceux qui, de droite comme de gauche, se préoccupent d’abord et avant tout d’accéder au pouvoir et d’y rester peuvent, eux, se permettre d’être conservateurs, voire de promouvoir des systèmes qui flattent les aspirations et les croyances simplistes du peuple, mais qui se retournent en définitive contre lui, aggravent sa situation. C’était le contraire de l’ambition d’un Turgot… ou d’une Margaret Thatcher.].

Au cœur de ses réflexions, il y a la question du blé, de sa production, de sa commercialisation.

Comme l’écrit Edgar Faure, « Le budget du pain est le souci quotidien du travailleur et des familles modestes », et cette préoccupation est double :

  • Elle est d’abord quantitative : le pain doit être disponible pour tout le monde ; or, à la suite de mauvaises récoltes, la production peut s’avérer insuffisante sur tout ou partie du territoire français. Les disettes, qui ne sont pas rares à cette époque, se traduisent toujours par des troubles plus ou moins difficiles à réprimer.
  • Ensuite, il faut que ce pain reste à un prix accessible au plus grand nombre, car l’alimentation à base de céréales absorbe alors entre 50 et 90 % des revenus des classes modestes.

C’est la peur des mouvements populaires dus à l’insuffisance des quantités ou à l’excès des prix qui explique la réglementation entourant la commercialisation du blé, des farines, du pain. Cette réglementation vise essentiellement à garantir l’approvisionnement des marchés. Le blé, la farine, le pain ne doivent pas être conservés par les producteurs ; ils ont vocation à rapidement et intégralement approvisionner les marchés, afin que ceux-ci apparaissent toujours comme correctement fournis (ce qui rassure la population).

Lorsque la production a été insuffisante, les autorités locales, les officiers, les fonctionnaires, sont chargés de rechercher les stocks – par exemple chez les agriculteurs ou les meuniers – et de les faire mettre sur les marchés. Ils peuvent même procéder à des réquisitions.

Comme toujours en France, le système en vigueur est donc un mix de liberté, de dirigisme et d’interventionnsime. C’est un régime de liberté encadrée, qui permet et prévoit même l’intervention des autorités publiques dès que les quantités commencent à manquer et que les prix montrent des signes d’emballement.

Les inconvénients de cette réglementation sont de plusieurs ordres.

En théorie, les prix peuvent sans doute monter, mais la pression populaire et les sollicitations plus ou moins pressantes des autorités peuvent être telles qu’ils ne s’établissent pas au niveau où l’offre équilibrerait effectivement la demande. Dans ce cas, et malgré les risques de sanctions, les producteurs peuvent conserver, cacher des stocks par devers eux. Que les recherches, les fouilles, les perquisitions permettent de découvrir certains de ces stocks n’empêche pas ceux-ci de se former. Il y a donc une certaine quantité de produits qui ne vont pas sur les marchés, faute de prix jugés suffisants par les producteurs et les commerçants.

Par ailleurs, si la liberté des échanges entre provinces existe bien, l’insuffisance des prix de vente peut décourager les producteurs des régions excédentaires d’exporter leur blé vers celles où les quantités manquent.

La réforme de septembre 1774 : en cas de mauvaise récolte, plutôt la hausse des prix que l’insuffisance des quantités

La philosophie de sa réforme, Turgot la développe dans le long préambule dont il fait précéder son édit du 13 septembre 1774 : en cas de mauvaise récolte, les prix monteront ; c’est normal, et il ne faudra rien faire pour l’empêcher, car c’est précisément ce qui incitera les producteurs à déstocker, à vendre, dès lors que les prix atteindront un niveau qu’ils considèreront comme suffisamment rémunérateur. C’est aussi cette hausse des prix dans les régions où les récoltes ont été mauvaises qui incitera les producteurs des régions favorisées à y envoyer du blé – alors qu’ils pourraient être plutôt enclins à stocker leurs surplus, dans l’attente de hausses de prix futures dans leur région. Le déstockage, l’approvisionnement des marchés seront donc assurés par le libre jeu des prix (la « main invisible du marché », aurait dit Adam Smith), non celui de l’intervention des autorités.

Si les prix montent à l’excès, Turgot a prévu ce que l’on nommerait aujourd’hui un « traitement social », les ateliers de charité, qui permettaient d’aider les miséreux, en échange d’un travail d’intérêt général de leur part.

Enfin, le ministre avait également prévu, en cas de mauvaise récolte, d’encourager les importations de blé depuis les pays voisins, grâce à un système de primes à l’importation. Son libéralisme restait donc très social.

La guerre des Farines, ou comment la réalité vient perturber les meilleures intentions du Réformateur libéral

La malchance : la réforme intervient dans un contexte de récolte médiocre

Alors que certains l’invitaient à la prudence, Turgot a délibérément choisi de mettre en place sa réforme au moment où, la récolte de 1774 ayant été médiocre, la « soudure » (la période qui précède les récoltes de 1775 et où l’on vit sur les stocks) s’annonce délicate, pour ne pas dire difficile.

Dès le mois d’octobre 1774, l’approvisionnement des marchés dans certaines régions commence à se dégrader et les prix à grimper, mais insuffisamment pour que producteurs et commerçants vident leurs stocks. Et les transports étant à cette époque difficiles et coûteux, les transferts de régions favorisées à régions défavorisées ne comblent pas les manques. De toute façon, c’est dans l’ensemble de la France que la récolte a été médiocre. Pénuries et hausses des prix étaient inéluctables.

Le développement de l’émeute

Entre le 27 avril et le 10 mai, les désordres sont presque quotidiens. Le 2 mai, Versailles est touché, le 3 mai c’est Paris.

Ce qui réunit les émeutiers, c’est la revendication d’une taxation du pain[5. Taxation signifiant à cette époque « fixation autoritaire d’un prix ».] : le peuple exige que le prix en soit fixé à un niveau qu’il considère comme « juste ». La foule se rend dans les moulins et les boulangeries et exige de pouvoir repartir avec la marchandise, au prix fixé par elle. Dans le désordre qui s’ensuit, certains en profitent pour partir sans payer… L’émeute rassemble en effet ceux qui n’exigent que la taxation du pain (on dirait aujourd’hui les « vrais Gilets jaunes ») et les pilleurs (ceux qu’on appelait alors les brigands, et qu’on qualifie aujourd’hui de casseurs).

Trait qui la rapproche du mouvement des Gilets jaunes, l’émeute est généralement bon enfant, même si elle met en œuvre des actes illégaux, jusqu’à prendre parfois un tour beaucoup plus violent.

La réponse des autorités : hésitations initiales, fermeté, clémence

Dans un premier temps, les autorités hésitent à sévir – ce qui rappelle un peu la réaction du gouvernement français lors des premiers mouvements des Gilets jaunes.

Puis, la fermeté s’exerce contre les émeutiers, spécialement les meneurs et les brigands. Quelques centaines de personnes sont arrêtées ; le 11 mai, deux émeutiers sont pendus pour l’exemple.

Mais rapidement, une fois l’ordre rétabli, l’heure est à la clémence.

Plus qu’une émeute, moins qu’une révolte politique, un mouvement inclassable

Si, par son ampleur, la guerre des Farines a été plus qu’une de ces émeutes de la faim fréquentes sous l’Ancien Régime, elle ne s’est pourtant pas transformée en l’un de ces mouvements politiques qui se développèrent dans la période révolutionnaire – à cet égard, la crise des Gilets jaunes a été bien plus politisée.

Quelles en furent les causes ?

La cause centrale, c’est évidemment le fait que la hausse des prix du pain dépassa un seuil jugé psychologiquement inacceptable par les intéressés, un niveau qui mettait en danger leur existence même, celle de leur famille. Et pourtant, ce niveau de prix avait été franchi dans le passé sans susciter des émeutes de même ampleur. Comme l’écrit Edgar Faure, « un phénomène révolutionnaire se produit, par définition, au moment où un élément humain déterminé cesse de supporter un état de choses qu’il avait supporté jusque là. »

À cela s’est sans doute ajoutée une cause plus politique : le changement législatif. De ce que la hausse des prix avait suivi la réforme, on a forcément conclu qu’elle en était la conséquence. Si une situation s’aggrave dans un état donné de la législation, le peuple peut imputer cette dégradation à des causes extérieures (de mauvaises récoltes pour le prix du pain, le renchérissement des prix du pétrole sur le marché international pour ceux de l’essence). Mais si une dégradation se produit immédiatement après un changement de la législation, le réflexe est évidemment de l’attribuer à cette réforme.

Mais surtout, le peuple a constaté qu’avec la réforme, les autorités publiques demeuraient inactives, là où auparavant elles s’agitaient, même si c’était avec un bonheur variable et de façon parfois contreproductive. Il a donc eu le sentiment d’être abandonné, voire d’être implicitement invité à remplacer les autorités désormais inactives. C’est là l’un des obstacles les plus redoutables que rencontre un réformateur libéral : le peuple préférera toujours des autorités publiques qui s’activent, même en vain, et même si leur agitation aggrave le problème, à des autorités qui ne font rien, laissant le marché régler le problème de la façon (théoriquement…) la plus efficace.

Toutes ces leçons sont encore d’une totale actualité…

Voir les commentaires (16)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (16)
  • Merci pour cet article fort éclairant. Outre Edgar Faure, se référer également aux « Hommes de la liberté « de Manceron, moins ardu à lire…

    • @ Dioclès
      Oui mais non! Comparer les gilets jaunes à des citoyens sous Louis XVI: comparaison n’est pas raison! Personne ne put dire si le sentiment initial des GJ fut également partagé par tous les participants: on n’en sait rien!
      Rationaliser et rapprocher un événement d’un autre historique, qui l’a précédé de 276 ans est absurde et sans fondement: 2 jumeaux sont semblables mais l’un n’est pas l’autre!
      Et dans ces cas-là, il est tentant de tordre la vérité actuelle ou historique pour tenir droite la comparaison!
      Ce n’est pas intellectuellement honnête!
      C’est tout!

  • claude henry de chasne
    31 décembre 2018 at 10 h 03 min

    excellent article , merci

  • Bon rappel.
    Mais il me semble que la comparaison soit un peu osée car dans le cas des GJ, c’est un excès de taxe (même parée de vertu écologique) qui a déclenché la révolte.

  • Le mouvement des gilets jaunes va t’il donc se diluer quand le prix de l’essence va redevenir supportable ?
    Ou bien la violence et l’intolérance déjà présentes vont t’elle s’imposer ?
    Benjamin constant l’avait deja constaté :  » Une minorité bien unie, qui a l’avantage de l’attaque, qui effraie ou seduit,argumente ou menace tour a tour, domine tot ou tard la majorité. La violence reunit les hommes parce qu’elle les aveugle . La moderation les divise , parce qu’elle laisse leur esprit ouvert à toutes les considérations partielles « .

    • claude henry de chasne
      31 décembre 2018 at 10 h 58 min

      la france est u pays qui n’a de cesse de créer des privilèges, au delà du raisonnable pour maîtriser une situation a l’instant T.
      aucune reforme ne se fait pas consensus, seule les révolutions ou les guerres le permettent

      • @ claude henry de chasne
        Que la France soit plus le pays de la polémique, au moindre motif, plutôt que celui du compromis et du consensus n’a pu échapper à personne!!!

    • Les taxes sont le declencheur, mais le fond du problème est le fonctionnement de notre démocratie: représentativité des élus et rôle de l’Etat.

      • claude henry de chasne
        31 décembre 2018 at 16 h 34 min

        c’est certain , ne me dites pas que l’etat vient de découvrir que comme il ne provisionne rien pour les retraites des fonctionnaires ;
        les uns et les autres ont pu en embaucher des wagons , tout en sachant qu’a un moment çà allait coincer.. non?
        ben nous y sommes, çà coince

        • claude henry de chasne
          31 décembre 2018 at 16 h 36 min

          pour illustrer le propos
          37 300 000 000 euros par an de retraites pour la fonction publique
          Chaque seconde le budget de l’Etat dépense 1182 euros pour payer la retraite des fonctionnaires, soit 37,3 milliards d’euros de retraites par an. Les fonctionnaires ne cotisent et ne couvrent qu’un quart de cette somme.On dépense 102 millions d’euros par jour pour payer la retraite des fonctionnaires français.

          voila voila

  • Article très intéressant qui met bien en perspective les troubles actuels en France. J’ajouterais que, si le prix de l’essence ou du gasoil a fait déborder le vase, il convient de ne pas oublier toutes les injonctions écologiques, énergétiques et climatiques précédentes avec tous les surcoûts et toutes les taxes qui vont avec. Trop, c’est trop!

  • En cas de disette, quand pour des raisons politiques (guerre) ou climatiques, le grain manquait, son prix était fixé par la négociation entre les autorités locales et les marchands. C’était le « juste prix » pour que tout le monde puisse manger et que les producteurs et marchandes ne soient pas léser.
    On appelait cette négociation la taxation (ou fixation du taux).
    Henri IV avait fait de l’exportation de blé, en cas de disette, un crime de lèse-majesté, donc passible de la peine de mort : le pain du peuple était sacré au nom du bien commun. Donc pas libéral du tout. Les marchands n’avaient accès aux substances ( blés) qu’à la fin du marché, le peuple était prioritaire sur l’achat.
    Lire « l’entraide » de Propotkine sur les corporations et le fonctionnement des communes sous l’ancien régime. Instructif et très intéressant.

  • Je ne vois pas le rapport entre la guerre des farines et la crise des gilets jaunes !

    La première correspondait à une pénurie et une famine, pas une simple hausse des prix ; la seconde commence par un ras-le-bol certes du gazole, mais surtout un manque quasi absolu de représentation !

    Alors, on peut trouver des rapprochements :
    Il semble que Turgot n’ait pas compris l’importance vitale du pain (!?)
    Il semble que l’élite actuelle ignore l’existence de la classe moyenne.

    Mais conclure que le peuple aime l’esbroufe de bonimenteur politique, c’est oublié la réclame pour le RIC.

    Quant à dire que la réforme libérale n’est pas appréciée par le peuple parce qu’elle ne voit pas d’autorités s’agiter, je rappellerais la force de l’état dans les années 60-70, son faible endettement, sa faible implication dans tous les actes quotidiens (les centaines de hautes autorités ou CSA…), et donc que la réforme libérale semble surtout du vent au profit d’happy few.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

Par Michel Gay.

En vue de la primaire écologiste dont le premier tour aura lieu du 16 au 19 septembre 2021 et le second du 25 au 28 septembre, Éric Piolle, maire EELV de Grenoble, a dévoilé son mirifique programme vert le 17 août 2021.

Mesures coercitives et interdictions

L’écologiste Éric Piolle promet une trentaine de mesures coercitives toujours plus liberticides pour « atteindre une neutralité climatique dès 2045 », soit 5 ans plus tôt que les préconisations officielles du gouvernement, elles-mêmes en avance de près de 50 an... Poursuivre la lecture

Par François Facchini. Un article de l'Iref-Europe

Les Français constatent avec amertume que l’argent qu’on leur retient est gaspillé : des dépenses publiques trop lourdes, des bureaucrates trop nombreux et bien payés. À mon sens il ne reste à ces Français que deux petits pas à faire : trop d’impôts c’est trop d’État. Et les cadeaux de l’État se payent cher.

L’ouvrage de François Facchini nous permet de convaincre notre entourage mais aussi le grand public de ce que les dépenses publiques sont un mal fr... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Philippe Lacoude et Pascal Salin.

Première partie de la série ici Seconde partie de la série ici Troisième partie de la série ici Quatrième partie de la série ici Cinquième partie de la série ici Sixième partie de la série ici Septième partie de la série ici Huitième partie de la série ici Neuvième partie de la série ici

Dans le précédent article, nous avions traité des pertes humaines et des sorties de capitaux concomitantes dues à l’IGF, à l’ISF et à l’IFI. Elles sont tellement considérables qu’elles suffisent à conclure ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles