Et si nous avions 10 % de démocratie en moins ?

Démocratie : Pour Jones, les politiciens devraient être tenus plus éloignés des leviers du pouvoir en faveur de technocrates de carrière.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Et si nous avions 10 % de démocratie en moins ?

Publié le 18 mars 2021
- A +

Par Le Minarchiste.

Dans ma revue de l’excellent livre Democracy for Realists, j’expliquais que les attentes envers la démocratie sont beaucoup trop élevées. Le système implique que les électeurs aient des opinions sur les divers enjeux politiques, qu’ils fassent de leur mieux pour se renseigner sur ces enjeux et sur les orientations des partis politiques et qu’ils votent pour celui qui les représentera le mieux de façon à ce que leurs avis influencent la société.

Il n’en est rien. Les individus sont mal renseignés, soutiennent des politiques qui vont à l’encontre de leurs intérêts et votent souvent pour le parti dont l’orientation est contraire à leurs convictions.

Le problème n’est pas juste que les électeurs sont irrationnels, mais aussi qu’ils sont passablement ignorants et fondent leurs convictions politiques sur des anecdotes, des idées reçues et surtout sur la vision inculquée par le parti qu’ils supportent, plus souvent identitaire que rationnelle.

De nombreuses études ont démontré que la plupart des résidents de pays démocratiques ont peu d’intérêt pour la politique et ne suivent pas les affaires publiques autrement que par le survol des grands titres. Ils ne connaissent pas les détails même des débats les plus intenses et importants du moment. Ils ne comprennent pas vraiment les positions des partis politiques sur les principaux enjeux et ils votent souvent pour ceux qui ont des positions différentes des leurs sur ces enjeux.

Dans le livre 10 % Less Democracy, l’économiste Garett Jones aborde le problème sous un autre angle.

L’idée centrale du livre est que dans la plupart des pays développés, la démocratie est allée trop loin. Il défend l’opinion que les politiciens élus et les citoyens qui votent pour eux devraient être tenus un peu plus éloignés des leviers du pouvoir en faveur de technocrates de carrière. Autrement dit, Jones préfère des bureaucrates indépendants et non-élus et souhaite que soit rallongé le mandat des élus.

La démocratie favorise-t-elle la croissance économique ?

La démocratie est tout de même un système précieux. Les pays les plus démocratiques n’ont jamais connu de famines et n’ont jamais assassiné en masse leurs propres citoyens. Certains pensent que la démocratie favorise la croissance économique, simplement en observant que les pays les plus démocratiques sont actuellement plus riches que les autres.

Cependant, il faut noter que les pays deviennent généralement plus démocratiques après avoir suffisamment fait croître leur économie pour qu’émerge une classe moyenne qui en vient à s’organiser politiquement. Il semble donc que ce n’est pas la démocratie qui rend certains pays plus riches, mais bien la création de richesse qui rend certains pays plus démocratiques. Ce phénomène est évoqué par le sociologue Seymour Martin Lipset en 1959.

Par ailleurs, lorsqu’un pays devient démocratique, sa croissance économique n’est pas plus rapide, ni plus lente qu’auparavant. L’accession à la démocratie ne semble pas avoir d’impact sur la croissance économique.

Une étude de l’économiste d’Harvard Robert Barro a démontré que l’impact de la démocratie sur la croissance économique serait comme un U inversé : lorsque le niveau de démocratie d’un pays augmente, la croissance en bénéficie, mais au-delà d’un certain point, les bienfaits diminuent rapidement et deviennent même négatifs. L’étude de Barro publiée en 1996 démontre que le point optimal de démocratie est en fait assez faible, c’est-à-dire qu’il faut peu de démocratie pour maximiser la croissance économique.

Favoriser les électeurs éduqués

Pour qu’une démocratie fonctionne bien, il faut que les électeurs soient bien informés. Par contre, le vote de ces derniers a le même poids que celui des électeurs les moins informés. Jones souhaiterait faire pencher un petit peu plus la balance du côté des électeurs mieux informés.

Dans les pays riches, les individus les mieux éduqués votent déjà en plus grande proportion que les autres. Jones souhaiterait accentuer un peu ce phénomène.

En 1912, la Constitution italienne imposait un âge minimal de 30 ans aux citoyens illettrés pour qu’ils aient le droit de vote. Six ans plus tard, en 1918, cet âge fut réduit à 21 ans. En 1922, le pays a élu le pire Premier ministre de son histoire, Benito Mussolini.

L’autre moyen de donner davantage de poids aux élites dans la gestion du gouvernement est d’avoir une chambre haute au Parlement qui approuve les lois. La House of Lords au Royaume-Uni et le Sénat au Canada permettent d’attribuer davantage de pouvoir et une influence concrète sur le gouvernement à une certaine élite non élue. Selon Jones, ce concept devrait être renforcé.

En Irlande, 10 % des sièges de la chambre haute sont élus par des diplômés des meilleures universités du pays. Ce serait un bon moyen de s’assurer que des personnes plus éduquées puissent exercer une certaine influence sur le gouvernement.

La banque centrale : une institution non-démocratique

Jones fait remarquer que dans certains pays, le dirigeant de la banque centrale conserve une certaine indépendance du gouvernement, alors que dans d’autres pays l’influence du gouvernement sur la politique monétaire est prépondérante.

On peut être en désaccord avec la manière d’opérer de la Federal Reserve ou de la Banque centrale européenne, mais il n’en demeure pas moins que l’inflation a été historiquement beaucoup plus faible dans les pays où la banque centrale est plus indépendante du gouvernement, que dans ceux où le gouvernement a le contrôle de la planche à billets.

En 1989, selon une étude d’Alesina & Summers la Reserve Bank of New Zealand avait la banque centrale la moins indépendante de tous les pays développés. Suite à des réformes majeures, l’indépendance de cette banque centrale a fortement augmenté. Dès 1991, le taux d’inflation en Nouvelle Zélande a chuté, passant de plus de 10 % entre 1970 et 1980, à environ 2 % depuis. Le taux d’inflation y est demeuré faible pendant des décennies, quel que soit le parti politique au pouvoir. En général, les données indiquent que lorsque l’indépendance d’une banque centrale augmente, le taux d’inflation diminue. Les variations du PIB et du taux de chômage deviennent plus stables et la croissance est en général un peu plus rapide.

Jones en conclut que la structure plutôt anti-démocratique de certaines banques centrales favorise de meilleures politiques économiques.

Le libre-échange : populisme contre rationalité

Jones explique que l’une des politiques économiques faisant le plus consensus auprès de tous les économistes est que le libre-échange est positif pour la société. Plus une nation libéralise son commerce international, plus elle favorise son enrichissement.

Pourtant, il semblerait que les politiciens ont plutôt tendance à s’opposer aux politiques de libre-échange lorsque les élections approchent. Car malgré ses innombrables bienfaits pour l’humanité, le libre-échange est parfois peu populaire auprès des groupes d’intérêt qui ont le plus de place sur l’échiquier politique.

En 2014, l’économiste Paola Conconi de l’Université Libre de Bruxelles a démontré que lorsque les sénateurs américains sont dans leur cycle électoral, à savoir les deux dernières années de leur mandat de 6 ans, ils sont 10 % moins enclins à voter en faveur d’un accord de libre-échange.

Par exemple, sur un accord de libre échange, la sénatrice Hillary Clinton a voté quatre fois en sa faveur durant les quatre premières années de son mandat ; et elle s’y est opposée deux fois durant les deux dernières années de son mandat.

En fait, Conconi démontre qu’en période électorale les sénateurs se comportent comme les représentants du congrès, qui eux font face aux élections tous les deux ans (sauf s’ils occupent un bastion de leur parti).

Finalement, Conconi démontre que durant la dernière année de leur mandat les présidents américains sont davantage incités à entrer en conflit avec leurs partenaires commerciaux et à déposer des recours auprès de l’OMC.

Conconi en conclut que les élections rendent les politiciens américains plus protectionnistes. D’ailleurs, une étude du FMI menée par Stephanie Rickard (London School of Economics) et Teri Caraway (Université du Minnesota) démontre que ce phénomène s’observe partout à travers le monde.

Jones en conclut que les élections devraient être moins fréquentes et les mandats des politiciens plus longs, ce qui permettrait de favoriser l’adoption de politiques moins populaires mais plus efficaces.

Les juges nommés ou élus ?

Dans plusieurs pays, le système de justice est complètement indépendant de la politique et des électeurs. Aux États-Unis, certains juges sont élus alors que d’autres sont nommés.

Un bon moyen d’évaluer la qualité des juges est de compter le nombre de fois que leurs jugements sont cités, ceux de meilleure qualité ayant tendance à l’être davantage car ils présentent un argumentaire solide permettant d’établir un principe judiciaire. Les juges préfèrent aussi citer ceux qui ont moins de chance d’être renversés par des tribunaux supérieurs.

Des études ont démontré qu’aux États-Unis, les décisions des juges nommés sont bien plus souvent citées que celles des juges élus en raison de leur meilleure qualité. Ce phénomène est aussi clairement observable pour les États disposant des deux types de juges. Les juges nommés sont moins populistes et de ce fait plus justes.

D’autres exemples convaincants…

En Californie, certaines villes nomment leur trésorier alors que d’autres le font élire. Une étude a démontré que les villes disposant d’un trésorier nommé paient un taux d’intérêt sur leur dette moins élevé que celles dont le trésorier est élu (environ 0,5 %). Cet écart reflète que les créanciers estiment moins bien gérées les villes dont le trésorier est élu. Elles présentent donc un risque plus élevé, ce qui coûte cher en intérêts aux contribuables.

Ce n’est pas tout. Des chercheurs ont étudié 43 villes qui ont tenu un referendum pour modifier le mode de sélection de leur trésorier, en le faisant nommer plutôt qu’élire. Les villes qui ont voté en faveur d’un trésorier nommé ont par la suite bénéficié d’une diminution de 0,7 % du coût d’emprunt comparativement aux autres.

Même son de cloche du côté des régulateurs de services d’électricité. Dans les États où les régulateurs sont élus par la population, les tarifs sont plus faibles. Par contre, les compagnies de services publics y ont une moins bonne cote de crédit et paient un taux d’intérêt plus élevé sur leurs emprunts (0,25 %) ; les pannes de courant y sont plus fréquentes par défaut d’investissements dans le réseau, lequel devient moins fiable.

La démocratie à Singapour

Selon Jones, Singapour compte la même population que le Danemark (un pays souvent cité en exemple), mais un revenu par habitant 80 % plus élevé et une espérance de vie moyenne de 2,5 années supplémentaires. En 1960, Singapour était encore très pauvre, mais a par la suite grandement bénéficié des réformes libérales de Lee Kuan Yew.

Selon Lee Kuan Yew, la qualité des électeurs fait la qualité des gouvernements qu’ils élisent.

Elected governments are only as good as the people who choose them

Il pensait qu’avec un suffrage universel incontrôlé, les élections deviendraient un concours de personnalités basé sur des performances télévisuelles, comme c’est le cas en Occident. Selon lui, les politiciens aux meilleurs discours et les plus télégéniques ne sont pas nécessairement les meilleurs pour bien gérer un gouvernement.

Des élections en bonne et due forme se tiennent à Singapour, mais le pays est mené par un seul parti depuis des décennies : le People’s Action Party (PAP). Le gouvernement use de poursuites judiciaires en diffamation pour bloquer l’opposition. Des autorisations sont obligatoires pour les rassemblements publics. En revanche, Singapour a évité la répression brutale et violente que l’on observe dans plusieurs pays.

Le gouvernement accorde beaucoup de poids à la classe moyenne en lui donnant accès à des forums de discussions avec les élus. Comme elle se sent écoutée et considérée, elle n’est pas tentée de réformer le système.

Ainsi, avec une opposition circonscrite dans un cadre restreint, le PAP détient 82 des 101 sièges au Parlement. Selon Jones, Singapour a moitié moins de démocratie que les pays Occidentaux, ce qui est peut-être un peu trop extrême.

Cependant, ce pays présente deux atouts importants lui permettant de bien fonctionner : des citoyens parmi les plus éduqués au monde et un système judiciaire considéré comme très indépendant par des organismes tels que le World Justice Project et la Banque Mondiale (Rule of Law Index).

Donc Jones ne recommande pas un système comme Singapour du fait de son déficit de démocratie. Il préconise seulement un petit pas dans cette direction afin d’atteindre le seuil de 10% de démocratie en moins.

Des fonctionnaires de carrière

Aux États-Unis, un nouveau président élu doit nommer et faire approuver par le Congrès 1200 postes à la direction d’importantes agences gouvernementales avec des dizaines de milliers d’employés, des dizaines de milliards de dollars de budget et des responsabilités de la plus haute importance ; comme par exemple la gestion de l’arsenal nucléaire américain, de l’infrastructure servant aux prévisions météorologiques, incluant les alertes de tornades.

Environ 4000 postes sont nommés par l’administration au pouvoir ! Aucune chance pour que ces personnes disposent des connaissances suffisantes pour effectuer un bon travail dès le début de leur contrat.

Dans The Fifth Risk, de Michael Lewis, un haut fonctionnaire du gouvernement américain explique que lorsque l’un de ces fonctionnaires a accumulé suffisamment d’expérience et de connaissances pour bien comprendre l’agence gouvernementale qui l’emploie, il est temps pour lui de partir car un nouveau président élu le remplacera par son propre candidat.

Quand le sénateur républicains Rick Perry a été nommé à la tête du Département de l’Énergie, il n’avait aucune idée des missions de cette agence et avait même déjà déclaré vouloir la supprimer. Il a par la suite reconnu avoir regretté cette affirmation.

 

Comme le démontrent les exemples des juges, des trésoriers et des régulateurs de services publics, la grande majorité de ces postes devraient plutôt être assurés par des professionnels permanents et compétents plutôt que par des amis du parti au pouvoir qui ne sont là que pour quatre ans.

Au Québec, durant la pandémie de Covid-19, la situation aurait probablement été bien mieux gérée si la direction de la santé publique composée de fonctionnaires permanents, et aidée par des épidémiologistes professionnels, avait eu davantage de pouvoir que le ministre de la Santé et le Premier ministre constamment soumis à des préoccupations et pressions électorales, au détriment de la santé publique.

Conclusion : et si nous avions 10 % de démocratie en moins ?

L’aristocratie peut dériver en oligarchie, la monarchie peut devenir tyrannique et la démocratie peut céder à un populisme extrême. La démocratie est certes le moins pire de ces trois systèmes, mais jusqu’à quel point ?

Une nation pourrait en principe être démocratique, tout en étant hautement corrompue ou discriminante envers les minorités. C’est pourquoi il doit exister des limites et des institutions : Constitution et Charte des droits, Cour suprême indépendante.

 

Le livre de Garrett Jones fournit des pistes intéressantes et réalisables visant l’amélioration du système :

  1. Des élus aux mandats plus longs, soit 5 ans et plus, plutôt que 2 ou 4 ans.
  2. Des fonctionnaires professionnels permanents et nommés.
  3. Des électeurs éduqués, via un droit de vote à 30 ans pour ceux n’ayant pas terminé l’école secondaire.
  4. Des sénateurs ayant davantage de poids (Chambre haute ou Chambre des Lords) et diplômés des meilleures universités.

Ces réformes ne transformeraient pas les États-Unis ou le Canada en États non-démocratiques. Elles ne feraient que réduire le niveau de démocratie d’environ 10 %…

Sur le web

Voir les commentaires (23)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (23)
  • Aristocratie ?

    • jacques lemiere
      18 mars 2021 at 6 h 56 min

      la démocratie suit l’enrichessement de la classe moyenne , mais justement il faudrait distinguer démocratie libérale et illibérale..

      voyons donc à quoi cela sert il de s’enrichir si on est pas LIBRE de jouir de sa richesse…??

      comme l’illustre l’article, la démocratie n’est pas un régime nécessairement souhaitable en ce sens que ça ne garantit pas les libertés individuelles..
      mais bon…

      ça ne nous donne rien ..puisque nous avons passé ce cap historique , peut être cela nous donne des clefs pour comprendre pourquoi la dictature chinois devient impérialiste.

      tout à trac, mais..pour moi ça sonne faux..

      le syndrome de la clemence envers les failles de raisonnement parce que la conclusion est plaisante,; moins d’etat,

  • Quel est LE pays qui marche ?
    Pourquoi ne pas copier leur système ?
    Une cooptation continue sur 40 ans de technocrates choisis parmi l’élite dès l’école, qui ont occupé tous les rangs de l’administration et de l’organisation depuis leur enfance.
    Ce pays ? La Chine, bien sûr !
    Cette élite ? Le PCC.
    Ca vous choque ? Pas moi ! Je trouve cela hyper efficace ! Appelez cela comme ça vous chante : dictature éclairée et résiliente. démocratie par cooptation…?

  • Une démocratie sans contrôle est un leurre.

  • Contrepoints qui vire socialoche, qui sont ces auteurs qui vantent les mérites de la démocratie, la droiture des énarques et l’utilité des bureaucrates ? C’est grandiose, la démocratie. Le XXème siècle, avec deux guerres mondiales, une guerre froide, la multitude de guerres d’indépendance et j’en passe, mais quand même, pas de famine dans les démocraties alors, c’est le must, nous dit Sen. Formidable, le XXIème siècle, également. Les minorités qui font le plus de bruit, qui colonisent le territoire de leurs méchants oppresseurs, la gauche qui s’agenouille en demandant pardon, la droite qui le dénonce mais qui n’a aucun moyen d’action parce que… la démocratie, c’est un système de gauche, hein. Et les élites, qui qui c’est qui forme les élites ? Parce que ça m’étonnerait fort qu’une entité morale ait les capacités de se remettre en question pour se synchroniser à son environnement. Non, vraiment. L’avenir est au totalitarisme et pas à la démocratie, alors il manque un zéro.

    • « L’avenir est au totalitarisme et pas à la démocratie »
      L’avenir est au libéralisme et pas à la démocratie.

    • Jerémy Lapurée
      18 mars 2021 at 11 h 38 min

      Totalitarisme genre Troisième Reich qui devait durer mille ans et qui a été achevé au bout de 12 ans ?
      Genre Italie fasciste dont le dirigeant a fini à un croc de boucher ?
      Genre Mao et son Grand Bond en avant ?
      Genre Charia islamiste qui nous ramène au Moyen-Age ?
      On ne gouverne pas durablement contre son peuple…

  • La perte de la démocratie est dans son fondement une personne =une voix; je pense qu’il faudrait , pour pouvoir voter,avoir réussi un permis de voter, a l’instar du permis de conduire ;Sinon , c’est la porte ouverte au clientelisme , ainsi qu’a la gouvernance par la secte énarchique que nous connaissons de puis 50 ans

  • La démocratie n’a fondamentalement rien de libéral, puisque c’est la dictature de la majorité sur la minorité. Ce qui est libéral, c’est d’appliquer le droit naturel, peu importe l’organisation étatique qui l’applique (démocratie, royauté, dictature, etc.).

    L’ère démocratique a donné lieu à des régimes bien plus épouvantables que sous la royauté et à des guerres totales, là où l’Ancien Régime limitait la guerre aux gens de métier. La terreur française, le nazisme et le communisme sont des régimes qui ont réussi à s’imposer par le vote et la manipulation des foules, et les guerres les plus désastreuses pour les civiles ont eu lieu depuis la révolution française.

    Par contre, la démocratie a permis plus de partage des pouvoirs. C’est en réalité le partage du pouvoir et la concurrence entre les administrations qui permet d’éviter des dérives trop importantes de l’appareil étatique.

    En ce sens, les solutions proposées par l’article sont vraiment mauvaises et ont été essayées sans succès en Europe:

    1. Les Français ont approuvé une baisse du mandat présidentiel de 7 à 5 ans. Ils ont appris des 14 ans de Mitterand…

    2. Les fonctionnaires professionnels non élus pilotent déjà largement l’UE et la France, et cela plaît de moins en moins à ses populations.

    3. & 4. L’école étatisée est une formidable machine de propagande, plus les étudiants font des études longues, plus ils votent socialiste. On a aussi l’exemple de l’ENA qui conduit la France depuis des décennies vers le gouffre, c’est donc une très mauvaise idée.

    Pour avoir moins de démocratie, on ferait mieux de réduire les pouvoirs de chaque administration et d’ajouter plus de contre-pouvoirs, par exemple:

    1. Tant qu’une personne touche de l’argent de la part de l’Etat (ou d’autres avantages en nature), elle devrait être exclue du droit de vote.

    2. Au lieu d’un mandat fixe en années, il faudrait définir une durée de mandat sur résultat. Par exemple, un gros déficit budgétaire ou une hausse conséquente de la criminalité devraient provoquer le licenciement des élus et une réélection avec interdiction pour l’ancienne équipe de se représenter. A l’inverse, tant que l’équipe en place a un bon bilan économique et sécuritaire, une nouvelle élection ne serait pas nécessaire, sauf sur demande exceptionnelle par référendum.

    3. La constitution devrait interdire à l’Etat d’intervenir dans les domaines de l’éducation, de la santé, et de la culture.

    4. Impôts et taxes ne devraient être prélevés que par les communes, qui elles-mêmes les redistribueraient ensuite aux instances étatiques supérieures. Les citoyens de chaque commune devraient pouvoir voter sur le montant d’imposition et leur affectation.

  • Jerémy Lapurée
    18 mars 2021 at 11 h 22 min

    1. Un « gouvernement des experts »… Merci bien ! Je préfèrerai toujours une mauvaise décision prise par le peuple qu’une mauvaise décision prise par une bande de technocrates. Au moins dans cette situation, le peuple est mis devant ses responsabilités et s’instruit de ses erreurs. Les technocrates ne reconnaissent jamais les leurs ; trop peur de perdre de leur superbe. Pour reprendre les mots d’un auteur célèbre, le peuple joue sa peau, le technocrate ne joue jamais la sienne.

    2. Pour moi il est faux de prétendre que « les pays deviennent généralement plus démocratiques après avoir suffisamment fait croître leur économie pour qu’émerge une classe moyenne qui en vient à s’organiser politiquement ».
    C’est le pari qui a été fait sur la Chine. On constate que la preuve tarde vraiment à arriver…
    Daron Acemoglu a brillamment montré le contraire dans « Prospérité, puissance et pauvreté : Pourquoi certains pays réussissent mieux que d’autres », sur une échelle de temps qui remonte au moins aux marchands de Venise. C’est par la démocratie et le libéralisme politique que la puissance économique s’installe durablement. En revanche, à chaque fois que le pouvoir politique se montre plus dirigiste, favorise des monopoles ou refuse des avancées technologiques, la puissance économique finit par décroître…

  • – Des élus aux mandats plus longs …
    – Des fonctionnaires professionnels …
    – Des électeurs éduqués …
    – Des sénateurs …

    Peut-être faudrait-il se concentrer sur la qualité avant de vouloir changer la structure :
    – des élus par renouvellement partiel non sur un programme précis (démagogique) mais des idées et qualités personnelles (instruction, expérience, probité, engagement, disponibilité).
    – des fonctionnaires ayant obligation de résultat – plus révocables que justiciables pour leurs erreurs.
    – des électeurs non « éduqués » mais instruits, c’est à dire ayant une vision plus étendue. Et donc non pas un choix arbitraire des électeurs mais une amélioration de l’instruction générale.
    – un pouvoir aux jeunes (pour l’imagination et l’adéquation au temps présent) mais sous le contrôle des vieux (sagesse du sénateur).

  • La démocratie ne se décide pas vraiment, c’est d’abord la diffusion des moyens techniques et organisationnels ainsi que de l’instruction. A partir d’un moment les institutions sont obligées de suivre ou alors elles perdent de leur légitimité, c’est tout.
    Aujourd’hui il y a des envies de retour en arrière parce que justement nos institutions ne sont plus vraiment à la hauteur du niveau de démocratisation réel de la société, des peurs s’expriment sur une impression de perte de contrôle. Je pense surtout que, sauf à ce que nous nous appauvrissions tous très fort à grands coups de licences et d’interdictions partout (en l’occurrence c’est je pense le vrai moteur de la montée en puissance du néo-conformisme écologiste), nous allons nous réorganiser et devoir changer structurellement nos institutions et puis c’est tout.

  • Québécois lucide
    18 mars 2021 at 14 h 40 min

    Je ne vois pas pourquoi une personne n’ayant pas terminé son secondaire serait moins apte à voter «convenablement» qu’une personne fréquentant l’université.

    Le vote d’un étudiant néo-marxiste en philosophie ou celui d’une étudiante anarcho-féministe en «gender studies» contribue-t-il davantage à la croissance économique d’un pays démocratique que le vote d’un bon gérant commercial qui ne détiendrait qu’un «secondaire 4»?

    Poser la question, c’est y répondre…

    • En effet, et le suffrage censitaire serait nettement moins toxique que celui des seuls diplômés qui de toutes façons mènent la danse de l’opinion.
      On voit bien en France ce que devient une « démocratie » lorsque c’est la majorité des exonérés qui décide du niveau de pillage de la minorité des contributeurs: la convergence redistributive vers un hyperparasitisme qui confine à l’autoprédation du corps social.
      Que votent ceux qui contribuent plutôt que ceux qui profitent.

      • Le suffrage censitaire répondrait effectivement à pas mal d’objections. Pour en revenir à l’article, il expose des idées intéressantes mais est plus un plaidoyer qu’une analyse objective des avantages et des inconvénients. Comme certains l’ont dit plus haut, un gouvernement de technocrates non élus, très peu pour moi. Non seulement on va se ramasser la kyrielle d’écolos et de gauchistes « conscientisés » mais en plus un technocrate détient la vérité et ne se trompe jamais.

      • Jerémy Lapurée
        18 mars 2021 at 18 h 09 min

        Entre le suffrage censitaire et la dictature éclairée à la chinoise, comme décrite plus haut, mon coeur balance…
        Ma tendance naturelle irait cependant vers un régime autoritaire dont je serais l’unique patron.
        J’en vois qui renaclent… Au cachot !

  • Vu que les universitaires, complètement débranchés des réalités de la vie quotidienne, sont majoritairement marxistes, je vous laisse imaginer ce que cela donnerait s’ils avaient le pouvoir!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Julien Plouchart.

On peut se demander si les initiatives et réactions des autorités françaises face à la crise du covid en apparence erratiques et contradictoires ne s’inscrivent pas en fait dans un processus de déconstruction progressive de l’essence démocratique de nos institutions et de notre société. Nous assistons de fait à la mise en place d’un autoritarisme étatique et à la fragmentation de la société.

L’atomisation de la société installée par le pouvoir permet de briser l’individu. L’identité est niée avec la déshuma... Poursuivre la lecture

Par Elie Blanc.

D’ordinaire, c’est un sujet qui fâche et qui peut vite vous valoir d'être catalogué dans le camp des grands méchants libéraux, fanatiques de l’austérité et nostalgiques du temps où les enfants travaillaient dans les mines. Mais entre le passe sanitaire et les élections qui approchent, la question de la gestion des comptes publics ne fait plus franchement rêver la presse.

Pourtant, la facture du fameux « quoi qu’il en coûte » d’Emmanuel Macron commence à pointer le bout de son nez. Il est utile de préciser que not... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Bernard Kron.

On assiste avec la pandémie à une crise économique et sanitaire que je décris dans le livre Blouses Blanches colère noire (Max Milo éditions). Cette crise va entraîner un bouleversement dont nous sommes loin de mesurer les conséquences à moyen et encore moins à long terme.

Comment va évoluer la société avec cette pandémie ? Un virus ne disparaît jamais, deviendra-t-il banal ou plus agressif ? Il faudra sans doute vivre des années avec le covid. Quels vont être les bouleversements économiques et politiques décle... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles